Matematično-krščanski dokaz, da ni boga

Predvidevam, da poznavalci materije prepoznate naslednje izjave o troedinem bogu:

Oče = Bog

Sin = Bog

Sveti duh = Bog

Oče + Sin + Sveti duh = Bog

Predvidevam, da poznavalci matematike točno veste, v katerem primeru so zgornje štiri enačbe kot sistem enačb resnične.

(za nematematike med nami: Oče = 0, Sin = 0, Sveti duh = 0, Bog = 0)

 

(neobstoj boga je sicer matematično dokazal Vince Ebert, ki ga samo povzemam v slovenščini…)

 

EDIT 31.08.14: Najbolje bo, da omenim, da meni nima smisla razlagati, da bog obstaja kljub moji matematiki, ki itak ni pravilna. Bom kar iskrena: edino nadzemeljsko bitje, v katerega bi bila pripravljena malce verjeti, bi bila črna Boginja z južnoameriško Hčerko in Sveto duhinjo v obliki azijskega ptiča, čigar 12 apostolov bi vključevalo bitja z drugih planetov, homoseksualce, transeksualce, aseksualce in okoljevarstvenice. In ki bi me pustila na miru, jaz pa njo.

Vse ostalo pa so samo projekcije moči željnih belih starcev, ki jih takšni, ki se cenimo, z veseljem ignoriramo, medtem ko razmišljamo o moralnih načelih, ki jih zastopamo, in o tistih, ki jih ne. In vemo, da smisel življenja ni v tem, da vse druge prehitiš pri tekanju za svetostjo in si kot prva nadeneš svetniški sij, za seboj puščenim pa z moralizirajočimi izjavami dokazuješ, da so nemoralna pezdeta.

In kot že rečeno, božanstvo, ki kaj da nase, je ustvarilo tudi matematiko in se ne boji matematičnih dokazov.

EDIT of EDIT 31.08.14:. Zgornji edit sem bila prisiljena napisati tudi zato, ker sem zelo podobno argumentacijo uporabila pri kritiki knjige Davida Berlinskega The Devil’s Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions na Goodreadsih. Ker me je razjezil opis knjige, sem ga pokritizirala, ne da bi knjigo prebrala. Kar ni lepo, se ve, zato sem komentar zbrisala. Knjige ne bom brala, bi pa svoje argumente shranila tukaj – rabim jih v podporo razmišljanju. Prosim za razumevanje (ta starejši si stvari, ki jih še moramo obdelati, pa jih nočemo pozabiti, po ta novem pribeležimo na blogu, ne na papirju) in neosebno jemanje.

Kar se matematike tiče: zelo bi ma zanimalo vprašanje množice, ki je sama sebi element. To bi namreč lahko bil eden od problemov, ki se skrivajo v zgornji trditvi.


13 responses to “Matematično-krščanski dokaz, da ni boga

  • Ven Et

    hm.

    cirus = oblak

    nimbus = oblak

    kumulus = oblak

    cirus+nimbus+kumulus = oblak

    oblak = 0?

  • Ven Et

    točno. oblaki so vse našteto. nobenih nadrejenih pojmov. oblak=nimbus, cirus=oblak, itd … (vendar nimbus ni kumulus, tako kot Sin ni Sveti duh) … združujejo se, ti oblaki, in razpadajo … ko se združita dva oblaka, nastane en oblak, … ker pa če x+x=x, potem x=0, torej … oblak=0

    al je to zgolj isto trapast?

    • alcessa

      Motiš se. Oblak je nadrejeni (abstraktni) pojem, ki obsega podrejene oblike (primerke oblaka) kot kumulus itd. Človek je nadrejeni pojem, ki obsega mene, tebe in kup drugih ljudi. Rastlina je nadrejeni pojem, spominčica, kopriva in breza pa so primerki, torej (podrejeni) člani množice “rastlina”.

      Krščanska vera pa eksplicitno uči, da Bog, Oče, Sin in Sveti duh niso nadrejeni in podrejeni, temveč eno in isto (najbrž zato, ker jim podrejenost božjih oseb ni všeč)

      Stvar je preprosto mogoče razložiti tudi z množicami in njihovimi elementi na eni strani ter enačbami na drugi (matematično), vendar predvidevam, da imaš raje izjave.

  • Ven Et

    meh. pa nič.

    vsekakor pa je ta “izpeljava” čist isto trapasta (in prav nič “matematična” – tip pač (tako kot še nekateri) ne šteka, da iz “x+x=x” vedno sledi “x=0”).

  • Ven Et

    pardon, zatipek – da iz “x+x=x” NE sledi vedno, da “X=0”)

    • alcessa

      No, tip že še šteka. To dokazuje tudi opis v mojem zapisu, kjer piše, da poznavalci krščanske vere vedo, da v zvezi z bogom obstaja SISTEM 4 enačb, ki ga je mogoče rešiti le, če so vse spremenljivke 0.

      Ena sama enačba ne pove čisto nič.

  • makovopolje

    Živjo Alcessa, malo se sprejaham, našla sem te na Anini Vrtoglavici.
    Recimo, da filozofija rine tja, kamor znanost še ni prišla. Recimo, da je nadrejena matematiki in zato matematičen rezultat včasih potrebuje filozofsko interpretacijo, če je v realnem ne razumemo. Ravno tako je z uvajanjem navideznih spremeljivk v matematične modele, ki potem prinašajo realne rezultate. Svet je čuden, ne smemo biti preozki. Popolnoma jasno je, da je oblak splošen pojm, bog v krščanstvu pa je točno določen v svoji trojnosti. Hirearhija pojmov je pomembna.

    • alcessa

      Ja, to je standardna trditev vseh religij: vera je nad razumom in vsem ostalim. O tem se ne da debatirati, ne da? Ni treba, ker gre le za argument vzpstavitve moči s strani logično nemočnih.
      Moram priznati, da me razumevanje boga ne zanima preveč, matematika pa precej.
      V zgornjem sistemu nobena od spremenljivk ni navidezna, razen seveda, če so bog, oče, sin in sveti duh navidezni? Hmmm?🙂
      Drugače pa so to za vernike obstoječe verske entitete in kot takšne vsekakor brez problema tudi predmet matematične analize. Če v Bibliji piše “Bog je” in “Sin je” in “Sveti duh je”, potem si lahko dovolim reči tudi “Bog =”, “Sin =” in “Sveti duh =”.
      Bog = Sveti duh ni “realni rezultat”, je samo primerjava dveh nadrealnih entitet, torej uporaba matematičnega znaka = ne bi smela biti problem, konec koncev gre za navadno konvencijo: = pomeni isto kot “je” v vseh jezikih in sistemih, celo religiji, ki pravi, da je bog oče in sin in sveti duh, oče pa je bog, sin je bog in sveti duh je bog. Vse navedeno torej velja za znak +, ki preprosto pomeni “in”. Nič od tega ni nerealno ali navidezno: ne = ne +! Nekako ne verjamem, da vernikom ni treba verjeti, da je eno jabolko in eno jabolko isto kot dve jabolki, ker gre za trditev, ki je v realnem svetu resnična, medtem ko oče in sin in sveti duh je bog / oče je bog, sin je bog, sveti duh je bog matematično pomeni, da so te entitete enake nič, kar je živa groza, zato se verniki z matematiko ne mislite ukvarjati. Če si lačen vernik, je pač ogromna razlika, ali imaš eno jabolko in eno jabolko, ne da?

      Z drugo besedo: nobenega smisla nima, da se verniki matematičnih dokazov lotevate s kladivom, ki se mu reče “te stvari so več kot matematika”. Ravno nasprotno: ravno zaradi takih izjav vam človek ne more verjeti. Bog, ki kaj da nase, bi namreč ustvaril tudi matematiko.

      @Hierarhija pojmov: motiš se. Sin ni manj kot bog, oče ni manj kot bog in sveti duh ni manj kot bog. Vsaj ne v krščanstvu. K njegovim misterijem spada, da je oče ISTO kot bog, sin ISTO kot bog in sveti duh ISTO kot bog. Te entitete med seboj niso povezane v obliki hierarhije, zato tudi predstavljajo zanimiv matematični problem, čigar rešitev bi me zanimala. Predlagam branje strokovnih teoloških besedil. Dovoli mi citat iz Wikipedie (ker druge literature nimam, link do celega članka je zgoraj v zapisu, prvi): According to this central mystery of most Christian faiths, there is only one God in three persons: while distinct from one another in their relations of origin (as the Fourth Lateran Council declared, “it is the Father who generates, the Son who is begotten, and the Holy Spirit who proceeds”) and in their relations with one another, they are stated to be one in all else, co-equal, co-eternal and consubstantial, and “each is God, whole and entire” Vince Ebert je to dejstvo povzel iz Enciklopedije krščanstva – ni govoril na pamet.

  • makovopolje

    Hallo, nisem vernik, in trojnost dojemam na istem nivoju, prav nič hierarhično, pač tako kot jo krščanstvo definira v svoji domišljiji. Pojem oblaka pa je nad posamezno vrsto oblaka, to pa je hierarhično. Povsod kjer obstaja splošen izraz, ki ga potem lahko bolj natačno definiramo po vrstah, je tak. Saj sem se s tvojo interpretacijo precej strinjala, ali se to z navadno logiko brez matematike, ni dalo pogruntati?

    • alcessa

      Ne bi bilo slabo, če bi se naslednjič izrazila bolj natančno, da vem, kaj pravzaprav misliš – da ti prišparam predolgo, nepotrebno razlago, se ve. Konec koncev je danes nedelja, eden redkih dni v zadnjih mesecih, ko ne garam, pridiganje pa ni moja vrlina (diplomacija tudi ne). Torej: sori.

      Sem pa zato vprašanje na koncu razumela pravilno in odgovor nanj je tudi preprost: tip je fizik kabaretist. Torej zganja znanstveni kabare – hočem reči, da si je poiskal nišo, ki še ni preveč zasedena. In meni se zdi pretvorba v matematični jezik pač veliko bolj zanimiva kot vprašanje o obstoju boga🙂

      Matematika pravi, da lahko nadrejene pojme dojemamo kot množico, v katero spadajo vsi elementi, ki imajo enake lastnosti kot definicija množice plus določene dodatne lastnosti. Če bi bil krščanski bog nadrejeni pojem z določenimi lastnostmi in bi kot množica obsegal Očeta, Sina in Svetega duha, bi ti moreli imeti 100% enake lastnosti kot Bog, poleg tega pa še vsak svoje tipične lastnosti – nekako bi to pomenilo, da so bolj določeni kot bog in zato morebiti boljši od njega? Tako kot je “oblak” skupek opisov, ki ne obstaja sam po sebi (razen, če govorimo na splošno), kumulus pa ima vse lastnosti oblaka plus svoje specifične in dejansko obstaja … Se pravi, da je kot člen množice za nas pomembnejši, ker dejansko obstaja in ima na nas določen vpliv. Ne vem, ali se je mogoče sprijazniti s tem, da imajo 3 variante boga več pomena kot bog sam – mogoče bi zato potrebovali množico, ki vsebuje samo sebe kot element. Matematika pravi, da se to tako ne dela (Oblak ne more biti množica in sam svoj člen množice) … ali pač?🙂 Ali obstaja še en nivo matematike, ki je precej odvisen od interpretacije (filozofije)? Hmm … Kakor koli, vse kaže, da imaš prav, da morebiti filozofija seže še dlje kot matematika (in še enkrat sori, da sem te napačno razumela).

%d bloggers like this: